원산지의 무역 제도

수출입 상품 원산지 규정.
수출입 물품의 원산지를 설정하고 관세가 더 낮거나 전혀 적용되지 않는 품목을 식별하는 것을 돕는 규칙.
소개.
유럽 ​​연합 (EU)은 수입품 및 수출품의 원산지를 설정하는 규칙을 가지고 있습니다. 하나 이상의 국가에서 제조 된 제품을 분류하려면 해당 제품이 필요할 것입니다.
관세 동맹으로서 EU는 EU 외부에서 수입 된 상품에 공통의 관세를 적용합니다. 그러나 실제로는 EU와 제 3 국 간의 무역 협정, 지역 무역 진영 및 자유 무역 지역이 관세 및 관세율을 결정합니다. 특정 국가에서 수입되거나 수출 된 일부 상품은 특혜를받을 자격이 있습니다 (예 : 관세가 낮거나 없음). 다른 상품은 특혜가 없으며 전량 소비 할 수 있습니다.
상품의 기원을 정의합니다.
상품에 대해 지불해야하는 관세율은 상품의 유형, 상품이 수입되는 국가 및 '원산지'로 판단되는 곳의 세 가지 요소에 따라 달라집니다. 첫 번째 단계는 물품의 원산지를 명확히하는 것입니다.
EU는 특정 비 EU 국가 및 지역 무역 블럭이나 자유 무역 지역과 무역 협정을 맺고있다. 원산지를 결정한 후에는 상품을 분류하고 거래하고자하는 국가 또는 국가와 합의가 이루어 졌는지 확인하는 중입니다.
계약이 존재할 경우 귀하의 물품이 우대 조치 (예 : 계약의 허용 또는 미비)에 해당하는지 여부를 확인해야합니다.
원점을 정의합니다.
이 규칙에는 근원지라는 두 가지 주요 범주가 있습니다.
단일 국가에서 전적으로 생산되거나 생산 된 상품 생산이 하나 이상의 국가에서 온 재료로 이루어진 상품.
이 두 번째 범주는 고려해야 할 몇 가지 기준 (예 : 재료의 기원, 최종 실질 생산 단계가 발생한 국가 및 각국의 작업 및 처리가 추가 한 가치)이 있기 때문에 더욱 복잡합니다.
제품이 전적으로 EU에서 제조되고 우대 조치가있는 국가로 수출되는 경우, 해당 국가로 수입 될 때 더 낮거나 무관세의 관세가 부과 될 수 있습니다.
그러나 일부 구성 요소가 EU에서 제조되었지만 구성 요소가 추가되고 다른 국가에서 조립 된 제품은 조립 된 국가에서 생산 된 것으로 판단 될 수 있습니다. 관세 요구 사항은 제품이 조립 된 국가와 수입 대상 국가 간의 계약에 따라 달라집니다.
도움을 받다.
물품을 수입하는 경우 HMRC VAT 상담 전화에 연락 할 수 있습니다.
상품을 수출하는 경우 고객, 고객 국가의 세관 당국 또는 국제 무역부 (DIT) 해외 무역 부서에 문의하십시오.
관세 특혜.
일단 당신이 수출 또는 수입하는 상품의 원산지를 밝히면 관세 특혜 제도에 따라 특혜를받을 자격이 있는지를 알 수 있습니다.
구성표에는 두 가지 유형이 있습니다.
자율적 또는 비 상호적인 제도는 EU에 대한 수입과 EU로부터의 수출에 적용되는 GSP (Generalized System of Preferences) 상호 제도에 따라 EU에 수입하기위한 것입니다.
궁극적으로 어떤 특혜의 관세율은 수입국과 수출국 간 또는 EU와 제 3 국간에 해당 유형의 상품에 대한 우대 적용 범위와 제품에 달려있다.
특혜 국에서 전적으로 생산 된 관련 원산지 규정을 충족 시키거나 특혜하에 반입 될 수있는 제품의 양을 제한 할 수있는 쿼터가 적용되지 않는 특정 규칙에 따라 실질적으로 제조된다.
상품의 원산지를 확립하면 상품이 선호 상품에 적합한 지 여부를 표시하는 세관 분류를 확인할 수 있습니다. 상품 분류를 참조하십시오.
관세 1 부, 제 7 부에서 특혜 혜택을받는 모든 국가의 알파벳 순 목록을 찾을 수 있습니다.
영국 무역 관세는 우대 계약 및 상품 코드에 관한 최신 정보 소스입니다. 귀하의 제품이 반덤핑 관세 또는 제품의 원산지에 따라 결정되는 공통 농업 정책 비용과 같은 보호 조치를 거래 할 책임이있는 경우에도 표시됩니다.
고객의 시장에서 고객 및 세관 당국과 수출업자가 확인하는 경우. 일반 수출 절차를 준수해야합니다. 이들에 대한 더 자세한 정보와 그 적용 방법에 관해서는 EU 밖에서 귀하의 물품을 수출하고 귀하의 물품을 EU 내에서 파견하는 방법에 대한 안내서를보십시오.
당신이 HMRC와 수입업자 인 경우. 올바른 임무를 수행하도록 보장하는 것은 수입업자의 책임입니다. 제품을 수입 한 후 최대 3 년 동안 미납되거나 잘못 지불 된 의무에 대해 책임을지게됩니다.
특혜 원산지 증명.
수출하는 물품이 특혜 원산지 인 경우 고객 국가에 들어갈 때 관세가 감소하거나 무관합니다. 수출 업체로서 특혜 원산지 규정이 올바르게 준수되었는지 확인하는 것은 귀하의 책임입니다.
수출중인 경우 판매하는 국가의 세관 당국에 확인하고 사용 가능한 환경 설정을 찾아야합니다. DIT로 확인할 수도 있습니다.
특혜 원산지 상품을 수입하는 경우 상품에 대해 관세를 거의 내지 못하도록 지불 할 가능성이 있습니다. 그러나 서류가 올바르게 처리되었는지 확인해야합니다. 귀하는 최대 3 년 동안 무급 또는 잘못 납부 된 의무에 대해 책임을 질 수 있습니다.
HMRC에 수출 또는 수입되는 상품에 대한 선호도를 주장 할 자격이 있음을 HMRC에 증명해야합니다. 필요한 증거 유형은 상품 유형과 수출 대상 국가에 따라 다릅니다.
특히, 선호도 체계가 자율적인지 또는 상호성인지, 즉 가져 오기에만 적용되는지 또는 가져 오기와 내보내기 모두에 적용되는지 여부를 확인해야합니다. 그러면 필요한 인증 유형이 결정됩니다.
정기적으로 수출하거나 수입하는 경우 BOI (Binding Origin Information) 신청을 고려할 수 있습니다. 이것은 귀하의 물품의 원산지를 밝히고 정기적 인 수출업자 및 수입업자를 위해 시간과 돈을 절약 할 수있는 법적 구속력이있는 세관 문서입니다. 그것은 EU 전역에서 인정되고 합법적으로 유효합니다.
원본 정보 바인딩.
BO는 특정 상품의 원산지를 확인하는 세관 당국의 서면 결정입니다. 유효 기간은 3 년이며 EU 전역에서 법적으로 인정됩니다.
수출입을위한 BOI 보유의 이점.
BOI는 모든 EU 회원국에 법적으로 구속력이 있습니다. 따라서화물이 BOI를 보유한 목적지에 도착하기 전에 EU 내에서 이동하면 운송중인화물의 출처에 도전 할 가능성을 최소화 할 수 있습니다.
상품의 원산지가 BOI를 직접 잡고 있지 않은 경우 거래하는 동안 물건의 원점을 반복적으로 증명할 필요가 없습니다. EU 법률 변경으로 인해 BOI가 무효화되는 경우에도 기존 계약을 최대 6 개월 동안 계속 이행 할 수 있습니다.
상품을 수출하거나 수입 할 때 BOI를 보유 할 수 있습니다. 그러나 BOI 소유자 만 사용할 수 있습니다. 예를 들어, 수출하는 물품에 대한 BOI를 보유하고있는 경우 고객은 자신이 물품을 얻지 않은 이상 사용할 수 없습니다.
BOI를 얻는 방법.
특혜 원산지에 대한 인증 관리.
특혜 원산지 (감면 유무 또는 무관세)는 수출국을 떠나기 전에 인증을 받아야합니다. 예외적 인 상황에서 회고 증명서를 발급받을 수 있습니다.
필요한 인증은 대상국의 선호도 설정이 자율적 (수입에만 적용)인지 또는 상호 (두 국가 간의 수입과 수출에 모두 적용되는지)에 따라 달라집니다.
상품 도착지 또는 DIT 해외 무역 부문의 세관 당국에 확인하십시오.
물품의 각 위탁과 관련된 모든 서류가 정확하고 확실하다는 것을 보장하는 것은 수출자의 책임입니다.
EU Korea Free Trade Agreement - 선하 증권의 법적 지위 변경.
EU와 자유 무역 협정 (FTA)의 조항에 따라 원산지를 주장 할 수있는 유일하고 인정 가능한 증거는 수출자가 작성한 원산지 선언이다. EU 자유 무역 협정 제 15 조 (공식 저널 L127 14/5/2011)
"EU 당사국에서 생산 된 제품은 대한민국으로 수입되는 제품과 한국에서 생산 된 제품은 EU 회원국으로의 수입시이 협정의 특혜 관세 대우의 혜택을 다음 선언에 근거하여 효력을 발생하며, 송장, 납품서 또는 해당 제품을 식별 할 수 있도록 충분히 상세하게 설명하는 기타 상업 문서에 수출자가 제공 한 것입니다.
EU 자유 무역 협정의 목적을위한 상업 문서의 정의로 변경하십시오.
일반적인 영어 사용에서 선하 증권은 상업용 문서로 간주됩니다.
그러나 유럽 연합 집행위원회는 2014 년 6 월 18 일부터 19 일까지 개최 된 제 3 차 EU 자유 무역 협정 세관 회의에서 한국 당국과 다음과 같이 합의했다.
"... 선하 증권은 원산지 신고의 목적을위한 상업 서류가 아닙니다."
이 결정에 대한 설명이 없었습니다.
이 결정의 효과는이 날 이후로 선하 증권을 EU - 자유 무역 협정에 따른 선호를 주장하기위한 원산지 선언에 사용할 수 없다는 것이다.
HMRC 안내 및 대중 공지가 기한 내에 업데이트 될 것입니다.
자율적 인 계획.
이것은 우대 원산지 증명서이며 수출국의 세관 당국이 도장을 찍고 서명해야합니다. 수입하는 물품의 각 위탁화물에는 별도의 증명서가 필요하며 각 증명서는 발행일로부터 10 개월 동안 유효합니다.
2017 년 1 월 1 일부터 EU는 등록 수출업자 시스템 (REX)을 도입했습니다. 이는 GSP 수혜국의 수출 업체가 EU에 우선하여 수입 할 수있는 자격있는 물품에 대한 자체 인증서 (원산지 성명)를 발행 할 수 있도록하는 시스템입니다.
상호 구성표.
가장 일반적으로, 물품은 수출자가 제공 한 양식 EUR1의 적용을받으며 수출국의 세관 당국이 스탬프를 찍고 서명합니다. London Chamber of Commerce 웹 사이트 (PDF, 53K)에서 양식 EUR1을 작성하고 작성하는 방법에 대한 지침을 다운로드하십시오.
대부분의 경우, 각 양식 또는 선언은 하나의 상품 위탁에만 사용해야하며 상품이 수출되는 국가에 따라 발행일로부터 4, 10 또는 12 개월 동안 유효합니다.
또는 수출자는 합법적으로 승인 된 단어 형식을 사용하여 물품이 우대 원산지 자격을 얻을 수 있음을 인보이스에 신고 할 수 있습니다. 수출업자가 HMRC에 의해 승인되지 않는 한 그러한 수출에 가치 제한이 있습니다.
두 가지 방법 모두 국제 무역 통계를 대조하는 데 사용되기 때문에 선적과 함께 제공되는 세관 서류에 분류 코드를 사용해야합니다.
일반 수출 업체를위한 도움말.
BOI를 사용하여 동일한 물품을 정기적으로 발송할 수 있습니다.
수입업자 또는 수출업자로서 귀하의 첫 번째 조치를 취하는 경우 그러한 등록 기관에 등록해야한다는 사실을 알고 있어야합니다. EORI (Economic Operator Registration and Identification) 제도를 참조하십시오.
비 특혜 인증.
유럽 ​​연합 원산지 증명서 (비 우선 원산지)는 영국 상공 회의소 (BCC)의 권고에 따라 DIT가 승인 한 지역 상공 회의소에서 발급합니다. 이 서비스는 영국의 모든 비즈니스에서 사용할 수 있습니다. 수출 업체는 BCC 웹 사이트를 통해 전자 인증서 (전자 인증서)를 온라인으로 신청할 수도 있습니다.
시행.
HMRC는 선호도에 따라 수입되거나 수출되는 물품을 정기적으로 감시합니다.
모든 관련 서류를 최대 3 년 동안 보관해야합니다. 지난 3 년 동안 수출 한 상품의 원산지를 증명할 수 없다면 고객은 그 상품에 대해 전액 관세를 지불해야 할 수도 있습니다. 이 경우 고객은 귀하가 그들에게 의무를 갚을 것을 기대할 수 있습니다.
선호 상품을 잘못 수출하고있는 것으로 밝혀지면 페널티를받을 수 있습니다. 관세 압류 및 처벌을 참조하십시오.
원산지 규정에 대한 도움과 조언을 얻으십시오.
원산지 규정의 실용성은 복잡 할 수 있으며 귀하가 수입업자 이건 수출업자 이건 상관없이 전문가의 조언을 받아 해당 규정을 준수하는지 확인하는 것이 좋습니다.
HMRC의 조언을 구하십시오.
특정 국가로의 수출에 관한 지침.
DIT 해외 무역 부서에서 수출에 대한 도움을받을 수 있습니다.
Notice 828에서 이집트, 아이슬란드, 모로코, 노르웨이, 남아프리카 공화국, 스위스 및 터키를 포함한 국가의 관세 특혜 및 원산지 규정에 대해 알아보십시오.
추가 정보.
문서 정보.
게시일 : 2012 년 8 월 6 일
업데이트 : 2017 년 4 월 19 일.
2017 년 4 월 19 일. 유럽 연합과 한국 자유 무역 협정 (FTA)에 관한 새로운 조항을 포함한 다양한 개정안. 2013 년 6 월 13 일 전문가 가이드 참조 수정 2012 년 8 월 6 일 처음 게시 됨.
GOV. UK를 개선하도록 도와주십시오.
서비스 및 정보.
부서 및 정책.
지원 링크.
도움말 쿠키 연락처 이용 약관 Rhestr o Wasanaethau Cymraeg 정부 디지털 서비스에 의해 만들어졌습니다.
모든 내용은 별도로 명시된 경우를 제외하고 Open Government License v3.0에 따라 제공됩니다.

문장.
'크레스트 (Crest)'의 정의
CREST는 영국 (영국) 및 아일랜드 주식 시장의 중앙 증권 예탁 기관입니다. CREST는 광범위한 국제 증권을 정산하는 데 사용되는 전자 결제 시스템의 운영자이며 고객을 대신하여 주식 인증서를 보유 할 수도 있습니다. CREST는 2002 년부터 Euroclear가 소유하고 운영해 온 CrestCo Corporation의 이름을 딴 전자 공유 이전을위한 Certificateless Registry의 머리 글자입니다.
절벽 아래로 '크레스트'
CREST는 청산 시스템을 유지하고 유가 증권을 보유하고 있기 때문에 증권 거래를위한 당일 청산을 제공 할 수 있습니다. 투자자에게 가장 중요한 것은 증권 거래소가 신속하게 거래하는 것입니다.
그것이 어떻게 작동하는지.
CREST는 채권 소유자와 주주가 물리적 주식 인증서를 보유하는 대신 자산을 전자 형식으로 보관하는 것을 가능하게합니다. 이 시스템은 또한 주주들에게 배당금 지급을 돕습니다.
CREST는 Trax의 사용을 통한 전자 거래 확인 (ETC) 시스템이기도합니다. 거래에서 둘 이상의 당사자가 거래에 합의하면 거래 당사자는 전자 송금을 통해 거래의 측면을 전자적으로 확인합니다. 관련된 모든 당사자는 모든 거래 세부 사항에 대한 확인서를 CREST에 제출해야합니다. 거래의 세부 사항이 각 당사자에게 동일하지 않은 경우 CREST는 모든 문제점을 표시하고 당사자에게 불일치 사항을 통지합니다. CREST 시스템의 이러한 측면은 트랜잭션의 신속한 분석과 신속한 처리를 가능하게합니다.
크레스트 멤버.
CREST 시스템에는 전 구성원과 후원 회원의 두 가지 등급이 있습니다. 정회원은 대개 중개인 중개인, 연금 기금 및 상당한 자원을 가진 다른 대형 금융 기관입니다. 후원 회원에게는 회원과 동일한 권리와 의무가 부여됩니다. 그러나 후원 회원은 일반적으로 정회원보다 기술 및 재정 자원이 훨씬 적기 때문에 후원 회원에게는 CREST 시스템과의 인터페이스에 의존하고 있습니다.
역사와 합병.
CREST 프로젝트는 1993 년에 시작되었으며 이후 모기업 인 CrestCo Ltd는 1996 년에 설립되었습니다.
Euroclear는 1960 년대에 설립되어 당시 신흥 Eurobond 시장에 반응했습니다. 이 회사는 수십 년 동안 확장과 확장을 거쳤으며 Sicovam SA (프랑스의 CSD)와 같은 일부 중앙 증권 예탁 (CSD)를 포함한 여러 합병을 진행했습니다. Euroclear는 2002 년에 CrestCo와 합병하여 회사를 운영 통제했습니다. 합병 된 회사의 새 이름은 Euroclear UK & amp; 아일랜드.

원산지 무역 시스템
원산지 규칙의 사용과 중요성 평가, 그리고 조화와 규제에 관한 원산지 규정에 대한 우루과이 라운드 협정의 효과.
Joseph A. LaNasa III ( "조디")
& copy; Copyright : Joseph A. LaNasa III, 1995.
목차.
I. 서론 : 원산지 규칙의 중요성.
원산지 규정은 제품의 국적을 결정하는 데 사용되는 기준입니다. 원산지 규정은 차별적 인 무역 정책을 시행하고, 경제 통계를 수집하고, 상품을 표시하는 데 필수적인, 논쟁의 여지가없고 중립적 인 장치로 설계되었습니다. 재화의 원산지가 알려지면 수입국은 수입 상품에 대해 국가 별 또는 무역 지역별 무역 선호 또는 제한을 적용 할 수 있습니다 (예 : 자유 무역 지역에서 생산 된 상품의 면세 진입, 원산지 상품에 대한 수량 제한 쿼터 적용 대상 국가 또는 대상 국가에서 발생한 대상 회사의 상품에 대한 반덤핑 관세), 무역 흐름에 대한 경제적 통계를 작성하여 상품을 설명하고, 그 상품이 다음과 같이 눈에 띄게 표시되도록해야합니다 원산지. 원산지 규정은 제품의 일부가 주로 한 국가에서 제조되고 조립되는 한 논쟁의 여지가없고 중립적 인 장치로 남아 있었고 보호 무역주의를 구현하기위한 다른 메커니즘이 존재하는 한 중립적 인 장치로 남아있었습니다.
원산지 규정은 차별적 인 무역 체제를 구현하는 데 없어서는 안될 수단이기 때문에 국가가 제품의 제조 위치에 따라 수입품을 다르게 취급함에 따라 그 중요성이 크게 커졌습니다. [1] 서로 다른 국가 나 무역 그룹의 유사 상품 간 차별의 정도가 커지면 원산지 규정은 특정 국가 또는 거래 그룹에서 결정되는 이익이 다른 국가와의 관계에서 결정되기 때문에 더욱 중요하고 논쟁의 여지가 많습니다 증가합니다. [2]
유사 품목의 이종 처리 증가, 관세 및 무역에 관한 일반 협정 ( "GATT")에 의한 통상 관세 및 비관세 장벽의 사용에 대한 제한 사항의 증가, 원산지 규정의 부족 최근에 GATT에 의해 원산지 규정이 운영되는 기술적 불명료 함과 생산 수단의 세계화는 나라들로 하여금 원산지 규정을 사용하여 애매한 방식으로 무역 정책을 시행 할 수있는 기회와 인센티브를 제공했다.
다국적 기업의 부상과 전 세계 곳곳에서 생산 된 부품을 사용하여 다단계 제품을 생산함으로써 효과적인 원 칙 수단으로 원산지 규칙을 사용할 수있는 기회가 제공되었습니다. 세계 각국의 부품에서 생산되는 상품이 나오는 세계에서 원산지에 대한 정확한 정의는 없습니다. 대신, 제품의 기원은 적용 가능한 원산지 규정의 공식화 및 적용에 달려 있습니다. 이 세상에서 원산지 규정은 적어도 두 가지면에서 보호주의의 매우 효과적인 수단으로 작용할 수 있습니다. 첫째, 원산지 우대 규칙의 지나치게 제한적인 정의 또는 적용은 상품이 선호 국가에서 유래되지 않았 음을 주장함으로써 선호되는 국가 또는 무역 지역에서 상당한 가공을 거친 제품에 대한 무역 선호를 부정 할 수있다. 둘째, 지나친 자유 주의적 정의와 원산지 우대 원칙의 적용은 국가 특유의 무역 제한 조치를 제 3 국에서 실질적으로 처리를 거쳤음에도 불구하고 제품이 불쾌한 국가.
대부분의 사람들은 원산지 규정의 공식화 및 적용이 기술적이고 객관적인 과정에서 비롯된다는 오해 (해당 국가의 부품 및 재료가있는 단일 국가에서 생산되는 수입품 인 경우 적절한 개념 임)를 갖고 있기 때문에 소수의 사람들이주의를 기울였습니다 원산지 규정을 정의하고 적용하는 과정을 면밀히 조사하는 것. 이러한 투명성의 결여는 원산지 규칙의 복잡하고 기술적 인 특성으로 인해 더욱 어려워졌으며 제한된 목적으로 사용되었다는 사실을 깨닫기가 어려웠습니다. 또한 GATT는 국내 산업을 외국 경쟁으로부터 보호하기 위해 관세 나 전통적 비관세 장벽을 사용하는 국가의 능력을 점차적으로 제한했지만 원산지 규정은 규제하지 않았다. 따라서 무역 제한 효과를 보장하기위한 원산지 규정의 사용은 외국 경쟁으로부터의 보호를 위해 각국이 국내 산업으로부터의 압력을 만족시킬 수있는 수단을 제공했다. 규칙의 공식화와 원산지 결정이 객관적이고 기술적 인 연습이 아니라 비 투명한 방식으로 이루어진 정책에 영향을받은 결정이라는 사실을 이용함으로써 정부는 숨겨진 효과적인 방식으로 국내 산업을 보호 할 수있었습니다.
무역에 대한 새로운 장벽, 원산지 규정에 대한 세계적인 규제의 부재 및 보호 장치로서의 원산지 규칙의 효과성에 대한 압력이 커지면서 정부는 보호주의를위한 메커니즘으로 점차 원산지 규정으로 전환했습니다. [삼]
이 기사의 2 부에서는 국가들이 무역 정책 도구로서 결과 지향적 인 방식으로 원산지 규칙을 사용하는 방법에 대해 살펴 봅니다. 3 장에서는 이익을 극대화하는 기업이 원산지 규정을 생산 요소로 취급해야하는 이유와 일관되고 투명한 원산지 결정을 내리는 명확하고 정확한 규칙이 필요한 이유에 대해 설명합니다. 이 기사의 4 부에서는 제품의 출처를 결정하는 여러 가지 방법을 평가합니다. 제 5 부는 전세계적인 원산지 규정을 조화시키기위한 노력의 역사를 검토한다. 6 장은 우루과이 라운드에서 도달 한 원산지 규칙에 대한 협약 ( "원산지 협정")을 검토하고 원산지 결정을보다 투명하고 논쟁의 여지가없고 확실하게 만드는 효과를 분석합니다. 제 7 부는 규칙의 조화를 향한 진전이 이루어졌지만 원산지 규정은 국가가 유사한 수입 물품을 다르게 취급하는 한 계속 중요하고 논쟁의 여지가있다.
II. 무역 장벽으로서 원산지 규정의 사용.
원산지 규정은 원산지 우대 및 비 우대 원칙의 두 가지 범주로 나뉩니다. 특혜 원산지 규정은 특정 제품이 특혜 수령 국 또는 무역 지역에서 유래했는지 여부를 결정하고 따라서 무역 특혜를받을 자격이 있는지 여부를 결정하는 데 사용됩니다. 비 우대 원산지 규정은 제품 및 국가 별 무역 규제의 시행 (예 : 반덤핑 관세)을 높이거나 시장 진입 (즉, 쿼터)을 제한하거나 방지하는 등 모든 다른 목적에 사용됩니다. [5] 두 가지 유형의 원산지 규정이 교역 장벽으로 사용될 수있다.
제품이 특혜받는 국가 또는 무역 지역에서 유래하여 다른 국가의 제품보다 더 나은 조건으로 수입 국가에 진입하는지 여부를 결정함으로써 원산지 특혜 규칙에 따라 정부는 다른 국가의 제품을 차별화 할 수 있습니다. GATT의 차별 금지 원칙과 가장 선호하는 국가 조항에 의해 지배되는 세계 무역 환경에서 개발 도상국과 지역 교역 상대국에 우대를 제공하는 무역 협정의 확산이 확산되고있다. [6] 필요한 변환의 심각성을 다양하게하고 지역, 기증자 또는 글로벌 기준에서 다른 누적도를 허용함으로써 국가는 원산지 규칙을 사용하여 선호도를 제어합니다. [7] 원산지 우대 규칙이 원산지 규정이 요구하는 것보다 더 큰 제품 변형을 요구하도록 공식화되면, 원산지 규정은 무역을 제한하는 차별 정책 장치의 역할을 할 수있다.
특히 자유 무역 지역의 창설을 통한 무역 자유화가 상호 주의적 특혜 무역 협정의 급속하고 최근에 확산되면서 원산지 규정과 그 중요성에 대한 관심이 높아졌다. 상반되는 동안, 이론적으로 무역 자유화 특혜 협정은 순수 무역 창출을 가져와야한다. 비 특혜 규칙보다 더 제한적인 원산지 규칙의 사용은 무역 편향을 방지하기 위해 명목상 설계되었지만 무역 및 투자 전환을 초래할 수있다.
무역 편향은 기업이 최소한의 가공 또는 조립 공장을 특혜 수령 국에 배치하여 해당 무역 선호도를 이용하는 경우 발생합니다. 특혜 원산지 규정은 특혜 수혜 국이 특혜 혜택을 누릴 수 있도록 정당화하기 위해 특혜 수령 국에서 적절한 정도의 변형을 보장하는 기준을 수립함으로써 무역 편향을 방지하려고 시도한다. 그러나, 상호 우대 무역 협정의 원산지 규정은 종종 실질적인 변화를 보장하기 위해 필요한 것보다 더 제한적입니다. 원산지 규정이 무역 편향을 방지하기 위해 필요한 것보다 더 제한적 일 때 생산자는 다른 국가의 설비를 희생시키면서 특혜 지역 내에서 행해지는 중간 및 최종 생산, 가공 및 조립의 양을 늘릴 유인을 제공한다. 비교 우위를 가지고있다. 소싱 및 구매 의사 결정의 이러한 왜곡은 글로벌 리소스의 비효율적 인 할당을 초래합니다. [9]
무역 및 투자를 우회하는 데있어 제한적인 원산지 규정의 효과는 규칙 준수의 어려움, 시장의 규모, 필요한 기술 숙련도, 노동력 교육 수준 및 "벌칙"에 달려있다. 우대 계약을 준수하지 못했기 때문입니다. 다국적 기업은 상당한 관세 특혜의 상실이나 대형 시장에 대한 시장 접근의 상실과 같이 특혜 원산지 규정을 준수하지 않는 것에 대한 "벌칙"이 상당하다면 지역 내의 제조 및 조립 공장을 원천 징수 할 더 큰 인센티브를 갖게 될 것이다 소규모 시장에 판매되는 제품에 대한 작은 관세와 같이 벌금이 최소 인 경우가 아니라 또는 선호도가 그렇게 크지 않거나 상품이 여러 국가를 대상으로하는 경우, 회사는 우대 계약 및 복잡한 원산지 규칙을 무시할 수 있습니다.
이러한 지나치게 제한적인 특혜 원산지 규정은 무역에 대한 전통적인 장벽이 있기 때문에 최종 생산자를 보호하기위한 것이 아닙니다. 대신 중간재 생산 및 조립 투자를 늘리고 기존 중간 생산자의 지위를 보호하고 향상시키기 위해 고안되었습니다. 이러한 중간 생산자의 보호는 비효율적 인 무역 전환을 가져오고 특혜 무역 협정의 비회원 분개의 초점이다. 또한, 시간이 지남에 따라 국내 중간 생산자는 중간 생산 시설을 보호 지역으로 이전하는 외국 생산자에 의해 대체되거나 시장에서 군집 될 수있다.
그러나 원산지 규정은 원산지 규정이 무역에 대한 비관세 장벽으로 작용할 정도로 관리 상 또는 기술적으로 어려울 때 최종 상품의 국내 생산자를 보호하기 위해 통상적 인 무역 장벽으로 작용할 수있다. 규정을 준수하지 않은 것에 대한 벌칙이 심각하다면 무역 선호도를 무효화 할 것입니다. 그러나 한 회원국의 시장이 다른 회원국보다 훨씬 크다면, 기업들은 원산지 규정을 준수하지 않아도되도록 최종 상품의 대부분을 판매 할 예정인 해당 국가의 공장을 원한다. 원산지 규정이 수입품, 즉 국경을 넘어선 상품에만 적용되기 때문에, 상품이 국내에서 생산되고 판매되는 경우 원산지 결정이 필요하지 않습니다. 물론, 수입 부품은 적용 가능한 관세 및 쿼터를 포함하여 비 특혜 무역법을 준수해야합니다.
III. 생산 요소로서의 원산지 규칙.
원산지 규정은 국가 별 또는 거래 그룹 별 무역 선호 또는 제한을 적용하는 데 필수적이기 때문에 원산지 규정은 이익 극대화 기업의 전략 계획에 중요한 영향을 미칩니다. 이러한 이유로 이윤 극대화 기업은 원산지를 결정하고, 원가를 계량하고, 원재료를 구매하고, 원재료를 구입하고, 중간재를 생산하거나 구매하고, 원재료를 구입하고, 최종 제품.
동일한 품질의 원료 또는 중간 물질을 감안할 때, 이익을 최대화하는 회사는 그것이 발견되는 곳과 관계없이 가장 저렴한 것을 구입할 것입니다. 무역 제한과 선호가 상품 비용에 영향을 미치고 심지어 물질이나 재화의 국가로의 진입을 제한 할 수도 있기 때문에 회사는 사용을 고려중인 원료 또는 중간 부품의 원산지와 최종 제품의 원산지에 미치는 영향을 결정해야합니다 어떤 무역 제한이나 선호도가 적용되는지 확인하는 것이 좋습니다. 특정 국가 또는 거래 그룹의 상품에 할당량 또는 할당량에 해당하는 효과가있는 조치가 적용되는 경우 회사는 해당 제품을 사용하면 최종 제품의 생산 능력을 제한 할 수 있으므로 해당 제품을 사용하지 않을 가능성이 높습니다. 일단 선의 수입 한도에 도달하면, 회사는 더 이상의 선을 수입하지 못하기 때문입니다. 상품이 관세 또는 동등한 효과를 갖는 조치의 대상인 경우, 회사는 그 상품을 구매하거나 생산할 위치를 결정할 때 해당 상품의 원가 계산에 관세를 포함해야합니다.
이익을 극대화하는 회사는 제조 및 조립 공장의 출처를 결정하기 전에 각 대상 시장에서 최종 제품의 출처를 고려해야합니다. 완제품이 완제품이 판매되는 국가 또는 국가에서 가장 유익한 대우를받는 국가에 공장을 위치시킴으로써 회사는 무역 제한을 최소화하고 해당 상품에 대한 무역 선호를 극대화 할 수 있습니다.
무역 선호도와 제한은 생산의 상대적 비용과 절대적 비용을 분석 할 때 고려해야 만하는 많은 요소 중 두 가지입니다. 제조 공장 및 조립 공장의 출처와 원료 또는 중간 부품의 구매처를 결정하는 데 사용되는 유일한 기준은 아니지만 중요성은 종종 간과됩니다. 예를 들어, 규모의 경제, 운송비 절감, 많은 국가에서 판매되는 재화를 생산하는 회사가 생산되는 경우 해당 회사는 해당 국가의 공장에서 해당 제품을 모두 생산하고자 할 수 있습니다 최종 시장 진입 비용을 포함하여 총 생산 원가가 가장 낮습니다. 다시 말하면, 기업은 제조 및 조립 공장의 출처를 결정하기 전과 이전에 자본 비용, 노동 비용, 숙련도, 운송 비용과 함께 제품을 시장에 투입하는 비용을 고려해야합니다 원재료 나 중간재를 어디에서 살 것인지 결정. This type of analysis should be conducted by all firms that produce products for more than one country, regardless of whether the product will be used by another producer or whether the product will be sold to the more traditional consumer.
Given the importance of origin determinations to rational, profit-maximizing firms, firms should determine the origin of their final goods in advance, so that they can account for it as a factor of production in their strategic plans. However, the fialure to harmonize rules of origin on a global or even national level has impeded efforts to make such determinations, as countries often apply a number of different rules of origin applied by countries, often resulting in inconsistent determinations of origin, which sometimes appear to have been manipulated to achieve trade-restrictive results. The creation of clearly stated, globally-harmonized rules of origin that are applied consistently would provide significant benefits to profit-maximizing firms. The goal of any harmonization project should be to articulate rules of origin that distinguish between substantial and insubstantial transformation in a consistent and neutral fashion, and to have these rules applied consistently, so that origin determinations result in similar results, regardless of where, when, and why they occur. Before recent harmonization attempts may be evaluated, the types and different methods of determining origin must be explored.
IV. Methods of Determining Origin.
When a product is wholly obtained and produced in a single country, it is relatively easy to determine its origin. [13] Difficulties arise in determining the origin of a product that is manufactured in, assembled in, or uses materials originating in more than one country.
At least four different methods or criteria exist for determining the origin of goods that are manufactured in, assembled in, or use materials originating in more than one country:
1. Using the concept of substantial transformation as a rule;
2. Using an ad valorem percentage test;
3. Listing specific manufacturing or processing operations which confer or do not confer origin upon the goods; 과.
4. Requiring a specified change in tariff classification.
Whichever method is employed to determine origin, each seeks to prevent simple assembly and packaging operations from conferring origin. This section of the article will evaluate the different methods according to their effectiveness in determining the origin of a goal and in preventing circumvention, their clarity, their certainty, their transparency and the predictability or consistency of origin of determinations which use that method.
A. Substantial Transformation.
The traditional substantial transformation rule states that a good originates in the last country where it emerged from a given process with a "distinctive name, character or use." [14] The substantial transformation of a good requires more than just a change in the article; it requires an article be transformed into a "new and different article" "having a distinctive name, character or use." [15]
The traditional substantial transformation rule captures the heart of the meaning of the rules of origin in a simple, concise way. For a product to be from a particular state, it must be substantially transformed there. To prevent a product from having multiple countries of origin, the good is a product of the country where it last underwent substantial transformation. The standard's flexibility allows it to evolve to meet technological change; however, this flexibility can result in inconsistent origin determinations that undermine the certainty required for strategic planning by businesses.
Moreover, the standard's flexibility provides an opportunity for it to be "captured" by lobbying groups, i. e. , for the standard to be used in a results-oriented manner designed to accommodate political pressure for more trade restrictive effects. For example, the rule can easily be converted into a search for the most significant processing, instead of the last substantial transformation. This type of search requires the exporter, importer, or producer to furnish a great deal of factual information to prove substantial processing. This fact-intensive, time-consuming inquiry raises the cost of determining origin, makes the rule even more restrictive and complex than it otherwise would be, and contradicts the spirit and purpose of the last substantial transformation rule.
For example, in 1984, the United States Custom Service adopted a two-part test for determining the origin of textile goods that result from processes or materials from more than one country. [16] This "revised" substantial transformation test was more restrictive than the traditional substantial transformation test because it required the creation of a new and different article and substantial manufacturing or processing operations. [17] The revised test nominally was changed to prevent companies from circumventing textile quotas by passing goods through an intermediate country to confer that country's origin on the good.
The substantial transformation rule provides the custom authorities and the courts with a great deal of flexibility to adapt the rule to particular circumstances to avoid circumvention. As the amount of restrictions or duties on imports increases for unfavorable origin determinations, more companies will try to manipulate the rules of origin to avoid unfavorable determinations. This often forces the courts to stretch the common law developed around substantial transformation to prevent circumvention and ensure that the standard's basic purpose is met. In other words, as the rules on substantial transformation become more precise and defined, it becomes easier to circumvent the purpose of the law while formally complying with its language. The flexibility of the substantial transformation standard provides countries with the ability to look beyond the form of the transaction to see if a substantial transformation actually occurred.
However, the ambiguity of the standard and its flexible decision-making can lead to unpredictable, seemingly arbitrary results, especially when substantial transformation rule is applied differently for different purposes. [18] The United States has attempted to deal with this lack of certainty by compiling lists of criteria. [19] However, instead of having the abstract concept of substantial transformation become more definite through concrete application to factual situations, [20] the selective, inconsistent use of the criteria has led to more uncertainty and confusion. [21]
Some of the seemingly inconsistent and arbitrary determinations result from the fact that the rules are applied for different purposes. Courts and agencies may expend more effort on determining the true origin of a good for trade preferential or restrictive purposes than for marking purposes, and therefore the inconsistency may not be a sign of results-oriented policy-making. In other words, the seemingly fragmented and inconsistent application of the substantial transformation standard may be proof that the substantial transformation is working effectively, in that its abstractness gives it the flexibility to specifically address the facts of each situation and prevent circumvention. However, to some commentators, by varying the degree of transformation required according to how the origin determination will be used, the "only consistency [in defining substantial transformation in the United States] is a policy that results in either higher duties or in fewer imports." [22]
While the flexibility of the process leaves it open to political pressure and capture by lobbying groups who want overly restrictive applications of the standard for protectionist purposes, this problem exists with every method of determining origin, just at a different stage in the determination process. With more defined methods of determining origin, the capture and manipulation occurs when the definitions are being developed or by having the definitions rewritten or re-interpreted. Moreover, the rules are defined for these other methods in the definitional stage where there is no adversarial relationship, no neutral decision-maker, no representation of the major viewpoints, and no factual situation to which the principle can be applied, unlike many of the applications of the substantial transformation standard. Therefore, a greater danger of capture and protectionism may exist with the more defined methods because of the lack of court oversight and the lack of the adversarial representation.
In summary, the substantial transformation standard has many advantages, including its flexibility, evolution over time, and development through application to specific facts in an adversarial situation where interested parties are represented. However, these advantages are also the root of its disadvantages: its inconsistent applications, its discretionary nature, and the costs of making an origin determination under it. The adoption or rejection of substantial transformation as a method of determining origin depends on which principle one values more: flexibility or certainty. While profit-maximizing firms need more objective, predictable and easier to use rules, the substantial transformation standard should be used as the motivating principle behind the development and continued refinement of more precise, defined rules of origin, because it captures the purpose of origin determinations in a simple, concise manner.
B. Value-Added Percentage Test.
The value-added test defines the degree of transformation required to confer origin on the good in terms of a minimum percentage of value that must come from the originating country or of maximum amount of value that can come from the use of imported parts and materials. [23] If the floor percentage is not reached or the ceiling percentage exceeded, the last production process will not confer origin. If the determination is for non-preferential purposes, then origin will be conferred on a prior country; if it is for preferential purposes, then no further origin determination is necessary unless the prior county is also a beneficiary country under a preferential trading agreement with the importing county.
While the value-added method is often praised for its simplicity and precision, [24] in practice it is very far from that because it generates substantial compliance costs and uncertainty for companies. [25] The value-added test is a very unsatisfactory method of determining origin.
The value-added test generates substantial compliance costs for companies. It can be very costly and difficult to comply with its administrative requirements, especially if the rules require tracing the value of specific parts and materials. Firms often will find it cheaper not to comply with the value-added test, forgoing the trade preferences and paying the most-favored-nation tariff, when the product results from complex manufacturing operations or when the product does not otherwise face high tariff or non-tariff barriers. [26] To comply with a value-added rule requiring tracing, a manufacturer of a complex product would need a highly sophisticated inventory and accounting system to adequately ensure that particular goods contain specific local components at specific values.
The value-added test also generates substantial uncertainty for companies. Because the test ignores exchange rate risk and fluctuations in the price of raw materials, the status of goods can change daily as the currency values fluctuate or as the price of raw materials fluctuates, unless the firm is able to obtain a binding advance ruling from the country's customs authorities. [27] Additionally, the origin of identical goods may vary with each importing country, depending on the exchange rate relationship between the importing country's currency and that of the processing country. Furthermore, because the value-added test is a bright line test, it often results in seemingly arbitrary results for borderline cases. For example, if the rules require 50% local value-added to confer origin, then a good with 49% local value added will be denied origin while a good with 50% local value added will considered to originate there. When a firm seeks a certain origin, it may seek to manipulate the prices of the good and its imports to ensure the desired origin determination. This threat of transfer pricing is especially prevalent with transactions among related parties. For example, related parties could underprice the imported materials so that the final good has enough local value-added to qualify for local origin. To limit or prevent this manipulation of "value-added", the rules of origin could force the related parties to show that the price is similar to prices reached in an arm's-length transaction, whether by showing that the price is similar to the price of identical materials or goods sold to third parties, as long as third parties have purchased a substantial number of those materials or goods, or by comparing it to the price of similar materials or goods sold in arm's-length transactions, or it could force them to use a "net cost" method of determining value-added. [28] For example, in the NAFTA, the producer or exporter must use the "net cost" method when there is no transaction value (price) for the good or when the good is sold to a related party and related parties have purchased over 85% of the producers' identical or similar goods during the preceding six months. [29]
Moreover, the value added test leads to inconsistent results for similar products, because countries calculate the amount of value-added in different manners. [30] For example, the value-added test may result in inconsistent determinations of origin of identical goods in different countries because different countries include different amounts of the transportation costs in the "sales prices" for the good, thereby creating different sales prices for the same good. [31] The later the article is valued in the transport stage, the harder it becomes for the article to meet the local value-added content requirements, because the transport costs increase the value of the denominator, unless the delivery costs are also added to the numerator as originating costs. Further, even if countries valued all parts of the good at the same stage in the transport cycle, they would still have different origin determinations because countries include different costs in its local value-added calculations. [32]
The value-added test penalizes low cost production operations, though they may be more efficient than high cost facilities. The value-added test penalizes labor-intensive facilities in countries with cheap labor costs, capital-intensive facilities in countries with cheap capital costs, and resource-intensive facilities in countries with cheap resource costs. Because there is a greater difference in the cost of labor than the cost of capital since capital is more mobile than labor or raw materials, the value-added test discriminates against lesser developed countries whose primary comparative advantage is cheap labor and cheap materials. [33]
As with any defined test, a value-added test is subject to industry capture during its formulation stage. For example, in the North American Free Trade Agreement, American automobile manufacturers pressured the negotiators into accepting overly restrictive special rules of origin for automobiles, [34] ones that had a higher regional value content requirement for automobiles than for other goods under the North American Free Trade Agreement. [35] Furthermore, to purportedly prevent roll-up, [36] NAFTA requires that the producer trace the value of imported automotive parts throughout the production chain [37] to improve the accuracy of the content calculation, thereby imposing substantial additional compliance costs and administrative burdens on the manufacturer. The combination of higher regional value content requirement with the tracing provisions forces automotive companies to manufacture the drive trains and engines of the vehicles within the free trade area if they want the good to qualify for preferential treatment, or, if they want to avoid the rules of origin, to source their assembly plant in the final market country, i. e. , the United States. [38]
In summary, due to differences in calculation methods, the fluctuations in values, and the compliance costs, the value-added test is not a satisfactory method of determining origin.
C. Specified Processes.
The specified process tests of origin, also referred to as technical tests, prescribe certain production or sourcing processes that may (positive test) or may not (negative test) confer originating status. [39]
The specified process test serves as a useful supplemental test because it is easily tailored to meet a specific situation in a clear, precise manner. However, it is not a satisfactory primary test of origin because it would be extremely difficult, if not impossible, to define a process test for the enormous array of products made, and to continually update these rules for new products and technological advances in production. Second, such a process of defining origin would be highly susceptible to capture by industry lobbying groups, because the drafters and administrators of the rule would have to rely upon industry for information, and, because the test would be in technical terms, its content would be hidden from public view. For example, Commission Regulation 288/89, on determining the origin of integrated circuits, stated that origin is conferred on a good whenever it undergoes diffusion. However, diffusion is always followed by assembly and testing, processes that are more labor-intensive and that may add more value than diffusion. [40] This product-specific technical rule was adopted because European Community producers of integrated circuits performed the diffusion process in the European Communities and then had the testing and assembly done in third countries while Japanese producers of integrated circuits had them tested and assembled in the European Communities. [41] Therefore, this regulation conferred EC origin on goods produced by EC manufacturers while denying EC origin on goods produced by Japanese manufacturers, thereby allowing the integrated circuits produced by the EC companies to trade on better terms than those produced by the Japanese. [42]
Third, it is a rigid test whose form could be met while subverting the underlying concept of requiring a substantial transformation to confer origin. Meeting this problem with anti-circumvention provisions would re-introduce the fact-intensive inquiries and their corresponding uncertainty that the technical and other defined tests seek to avoid.
Finally, negative technical tests leave large gray area, in that they only delineate which processes do not confer origin. For example, Commission Regulation 2071/89, on determining the origin of photocopiers, stated that the incorporation of an optical system into a photocopying apparatus will not confer origin, but did not explain which operations would confer origin. [43] This regulation was designed specifically to deny United States origin to copiers assembled in the United States by Ricoh, a Japanese corporation. [44] These copiers contained imported Japanese optical systems, and therefore were viewed as "Japanese" copiers by the origin test. Because anti-dumping duties had been imposed on Ricoh copiers from Japan, these copiers, which were assembled in the United States, were now subject to these duties.
D. Change in Tariff Classification.
The change in tariff classification method determines the origin of a good by specifying the change in tariff classification of the Harmonized System of Tariff Nomenclature ("Harmonized System") [45] required to confer origin on a good. [46] Because the Harmonized System has been adopted by countries representing 90% of the world's trade, it provides a uniform, hierarchical nomenclature to be used in defining origin determinations for all products [47] in international trade.
The Harmonized System's systematic, hierarchical framework and its nearly universal acceptance among trading nations permit the drafters of rules of origin tremendous flexibility to define classification changes in a precise manner that sustains exceptions and special rules without sacrificing objectivity, certainty, or identity. [48]
The Harmonized System is divided into twenty-one Sections, each representing a broad industrial grouping; ninety-six Chapters, each representing a more narrow industrial sector; and one thousand two hundred and forty-one headings, each representing a narrow industrial section. [49]
The headings in a chapter generally are ordered by the degree of processing. The farther into the chapter the heading is, the more processing that good has undertaken. [50] Therefore, unless the rules of origin specify otherwise, any change in the level of classification of the product at the heading level should be sufficient to confer origin on that product in the country where that change last occurred; hence, this method of determining origin is often called the "change in tarrif heading method." [51] The Harmonized System's hierarchical framework, its division by industry, and its systematic arrangement of headings by increasing degrees of technical sophistication and economic effort provide an easy to use and easy to adapt underlying structure for origin determinations.
While the Harmonized System reflects the most sophisticated and refined tariff classification system, it is just that -- it's a system primarily designed for the dual purposes of commodity classification and compilation of statistics. [52] Because it was not designed to be used for origin determinations, changes in classification are not always an appropriate or effective test for determining origin. Therefore, an origin scheme based on change in tariff classification must be supplemented by a list of exceptions that describe when a sufficient transformation has occurred despite the lack of a change in tariff classification, [53] when a change in classification is not sufficient, [54] and which processes are not sufficient to confer origin even though they lead to a change in tariff classification. [55] These supplemental tests, which rely upon process and value-added tests as supplemental tests for origin, reintroduce the problems associated with those systems into the change in tariff classification system, albeit on a lesser scale than if these tests were the primary tests. As with any process system, both the required changes and the exceptions lists must be updated to reflect new products and technological advances.
The change in tariff classification method of determining origin is conceptually simple and easy to apply, once the product is classified. [56] Because the Harmonized System is already used to classify 90% of the goods in international trade, custom authorities, exporters, importers, and manufacturers are comfortable and familiar with it. However, the classification of the product can give rise to problems, because products are not always classified in a uniform manner, despite the substantial efforts of the Harmonized System Committee to ensure that they are. [57] While it may appear that the change in tariff classification test which uses the Harmonized System as its underlying nomenclature will result in uniform determinations of origin because all of the countries are using an internationally harmonized nomenclature, this may not be the case because each country is free to classify the good as it sees fit, unless a system of binding dispute resolution open to both individual and member country complainants is developed.
A. Attempts Prior to the Uruguay Round.
Beginning in the early twentieth century, rules of origin developed gradually with the development of differentiated tariffs and other trade measures. [58] Prior to the Uruguay Round of Multinational Trade Negotiations (the "Uruguay Round"), the General Agreement on Tariff and Trade (GATT) did not attempt to harmonize rules of origin; instead, it left each contracting party free to determine their own rules of origin. [59]
In 1953, the International Chamber of Commerce (the "ICC") made the first attempt to harmonize rules of origin when it submitted a resolution to the Contracting Parties to GATT recommending the adoption of a uniform definition for determining the nationality of manufactured goods. Under their proposal, a product "resulting exclusively from" labor and material in one country would originate in that country, and a product resulting from materials and labor of two or more countries would originate in the country where the product last underwent a substantial transformation. [60] A substantial transformation was defined as processing that confers a new individuality on the goods, and these processes were to be listed by each Contracting Party. [61] By establishing the abstract principle of substantial transformation as the guiding definition, the ICC believed the Contracting Parties would create similar lists of processing resulting in a substantial transformation. The ICC proposal was not adopted by GATT, because some countries [62] wanted a standard international definition of origin and uniform rules for determining the origin of imported goods, while another group [63] was skeptical of any kind of international definition of origin because they considered origin to be "`inescapably bound up with national economic policies, which are unavoidably different in different countries.'" [64] This split in the countries over the ICC proposal in the 1950s foreshadowed a split that exists today between those countries which view rules of origins as an instrument of commercial policy and those which view them as technical, objective, and neutral instruments. [65]
In the 1970's another effort was made a global harmonization of the rules of origin. Annex D.1 of the Kyoto Convention [66] represented a multilateral attempt to move towards the harmonization of all rules of origin, both preferential and non-preferential, by adopting guidelines based on the principles of wholly obtained goods and substantial transformation that countries would use in drafting their rules of origin. The Kyoto Convention's rule of origin for goods wholly obtained in the originating country has been adopted repeatedly by other trade agreements. When two or more countries are involved in the production of a product, the Kyoto Convention states that the product originates in the country in which the last substantial transformation took place. Because the Kyoto Convention recognized that substantial transformation is a rather vague concept, it provided a list of methods to be used in defining substantial transformation more precisely. [67] Under the Kyoto Convention, as under the ICC proposal, member countries retained a great deal of discretion to fashion the rules of origin as they deemed fit.
B. The Uruguay Round Agreement on Rules of Origin.
The Origin Agreement represents an attempt to regulate and harmonize the rules of origin used by the signatories. The European Communities' use of the rules of origin to implement politically motivated, trade restrictive and trade distortive formulations and interpretations of the rules of origin led to the inclusion of rules of origin as a topic for negotiation in the Uruguay Round. [68] In recent years, the European Community has engaged in result-oriented rule making where, under pressure from European industrial lobbies, the Commission or the Origin Committee would change the rules of origin so that goods produced by foreign companies that initially complied with the technical requirements of the applicable origin regulations no longer complied with them and therefore were subject to higher tariff rates, restrictive quotas, or anti-dumping duties. [69] The rules of origin would be changed by re-interpreting the applicable rules in a stricter fashion, by re-writing them with carefully tailored, stricter rules, or by adopting special product-specific rules of origin. [70]
VI. The Origin Agreement.
The Origin Agreement seeks to harmonize all the non-preferential rules of origin used by signatory countries into a single set of international rules. Under the Origin Agreement, each country is free to adopt its own preferential rules of origin, or to adopt different preferential rules of origin for its different preferential agreements. [71]
The Origin Agreement anticipates a two stage harmonization process. First, the Origin Agreement anticipates a three-year transitional period, [72] during which time the harmonized rules will be drafted and adopted. The proposed harmonized rules will be drafted by the Technical Committee on Rules of Origin, with the Committee on Rules of Origin considering its results "with a view to endorsing such interpretations and opinions." [73] The Origin Agreement does not specify whether consensus decisions, majority voting, or supermajority voting will apply. [74] However, by drafting the rules in a multilateral context where all countries are represented and where the adopted rules will be used for all non-preferential purposes, the ability of any one country to draft the rules in politically motivated ways will be limited. For example, if the United States sought to protect its domestic car industry by having the harmonized rule of origin for automobiles be unduly restrictive, those same American companies would be injured when they sought to export their automobiles to other countries. Once the harmonization work program is completed, a GATT Ministerial conference will establish the results of the harmonization program as an Annex to the Origin Agreement, along with a time frame for its entry into force. [75]
Three criteria will be used to define origin under the harmonized rules. First, the Technical Committee will develop a detailed harmonized definition for determining when goods are wholly obtained in one country. [76] Second, the Technical Committee will develop a harmonized list of minimal operations or processes that do not by themselves confer origin to a good. [77] Finally and most importantly, the Technical Committee will define when the last substantial transformation of a good produced in more than one country occurrs, primarily through use of the change in tariff classification method at the heading or sub-heading level, using the Harmonized System as the underlying nomenclature, and, when supplemental tests are necessary, through the use of the value added and specified processing methods of determining origin. [78] The Origin Agreement states that origin will be conferred where the last substantial transformation occurred, not where the most significant occurred. This rule increases certainty in application and simplifies the determination of origin because the custom authorities can disregard previous operations.
Both during and after the transitional period, the member countries are forbidden from using negative rules, unless they are used to clarify a positive standard or when a positive determination is not necessary. [79] This provision will make the rules of origin more specific and clear, because negative provisions only state what will not constitute a substantial transformation, not what will constitute a substantial transformation. This provision is aimed at the criticized European Communities practice of issuing product-specific origin regulations that use negative rules, such as European Communities Regulation 2071/89, which was allegedly changed to confer Japanese origin on photocopiers produced by Ricoh (a Japanese company) in the United States in order to apply anti-dumping duties imposed on Japanese photocopiers on these United States assembled copiers.
The Origin Agreement provides for an advance publication and ruling procedure to be implemented in each signatory country, starting immediately, for all origin determinations. [80] Signatory countries must publish the rules of origin and any applications of the rules. [81] Any changes in the rules can not be applied retroactively. [82] Upon the request of any interested person, [83] the member country must issue and publish a binding assessment of origin within 150 days of a request containing all the necessary elements. [84] This assessment must clearly and precisely state what requirements must be met to confer origin. [85] Any confidential information submitted by the parties shall remain strictly confidential, unless the person or government providing it specifically permits its disclosure or unless judicial proceedings require disclosure. [86] The assessment request can be made in advance of trading in the good and once made, will be valid for three years in all comparable situations. [87] This advance ruling procedure will allow firms to rationally plan its sourcing and production processes with knowledge of the final good's origin and corresponding treatment. [88]
Additionally, because the assessments will be published, interested parties will be able to make more cogent arguments for favorable rulings, using these prior rulings as precedents, because these prior rulings will be binding on the custom authorities for three years in all "comparable" situations. This process, which improves on the American system of inconsistent review of determinations of origin, will create a more fact-specific, common law-like context for origin determinations that will lead to fairer, more objective determinations as the rules are explained through application to specific factual situations. Because the determinations are binding in comparable situations, are published, and are subject to review, there will be implicit pressure on the custom authorities to explain their reasoning, thereby increasing the transparency and consistency of the process.
Starting immediately, any administrative action taken with regard to the determination of origin for either preferential and non-preferential purposes is reviewable promptly by an independent authority. [89] This independent review may be made by a judicial, administrative, or arbitral tribunal which has the power to modify or reverse the determination. [90] The prompt review by an independent body will lead to a system closer to one based on the rule of law. It will serve to increase the transparency, neutrality, consistency, and legitimacy of origin determinations, because an independent body will be deciding the correctness of its application after hearing presentations from both sides.
Despite numerous advances over existing systems of origin determination and harmonization of rules and decision-making processes, the Origin Agreement will not lead to harmonized determinations. During the transition period, each member country will apply its own non-preferential rules, subject to limitation that "notwithstanding the measure or instrument of commercial policy to which they are linked, the rules of origin are not to be used as instruments to pursue trade objectives directly or indirectly." [91] This provision implies that the member countries should not use the rules of origin as commercial policy instruments, but rather as a technical, definitional device. The question arises as to whether applying different rules for different purposes means that the country is using the rules of origin as a trade policy instrument or whether different commercial policy tools need different rules of origin to effectively implement them. If the latter is true, the exclusion of preferential rules of origin from the harmonization implies a recognition by the drafters that some commercial policy instruments, i. e. , preferential trade agreements, may require special rules of origin to control the degree of preference and prevent trade deflection. But the question arises as to why some instruments require special rules of origin while the other instruments can apply the same rule. If voluntary restraint agreements are also exempted from the harmonization program, then the key differentiating factor between those tools which must use the harmonized rules and those which are free to design their own rules of origin may be that in voluntary agreements, such as preferential trading agreements and voluntary restraint agreements, the parties are free to design their own rules of origin, but whenever the trade restriction is being applied unilaterally, the country should be forced to use the harmonized rules of origin so that the rules of origin are not being used as a hidden policy tool. After the transitional period ends, each member country is free to disagree with how it interprets the harmonized non-preferential rules. Both during and after the transitional period, the member countries will be applying their own preferential rules.
After the transitional period ends, the same non-preferential rules of origin will be applied for all non-preferential purposes by the signatory countries. Because these harmonized rules will be defined primarily in terms of change in tariff classification and secondarily in terms of specified value-added requirements and specified technical processes, they will replace the use of the vague, discretionary concepts such as substantial transformation or last substantial process with the use of more mechanical, clearer tests that will enable profit-maximizing firms to better plan their production, purchasing, and investment strategies. [92] However, even though these rules represent a substantial advance over the existing system of multiple rules of origin which are applied differently for different purposes, application of these harmonized rules will not ensure harmonized origin determinations.
The Common Declaration with Regard to Preferential Rules of Origin, an annex to the Agreement (the "Declaration"), imposes a number of procedural safeguards similar to those discussed above, in hope of creating a more transparent, rule of law-like system for applications of preferential rules of origin. It requires that the rules be published. [93] It states that when issuing administrative determinations of origin, the requirements to confer origin be precisely and specifically stated, that requests by interested parties for an assessment of origin be made within 150 days, that such assessment be valid for three years, that the assessments be published, that they be subject to review by an independent body, and that the confidentiality of information submitted be protected. [94] However, it imposes few substantive limits on the preferential rules. It prohibits the use of negative standards of origin except to clarify a positive standard or when a positive determination is not necessary, and it prohibits the retroactive application of changes in preferential rules of origin. [95]
VII. 결론.
Because decisions on rules of origin impact purchasing, sourcing, and investment strategies of profit-maximizing firms, it is imperative that they result from a transparent, de-politicized, and predictable process, so that firms can account for them as a factor of production when planning their profit-maximizing strategies. [96] A major step towards this goal has been taken with the Origin Agreement, which harmonizes the non-preferential rules of origin and attempts to create a more transparent, technical, predictable implementation process for all determinations of origin.
However, harmonization of the rules of origin is only a second-best solution. As long as countries continue to differentiate in the treatment of goods from different countries, i. e. , to discriminate between different sources of supply of a product, rules of origin will continue to be a controversial, necessary, but inefficient device in international trade.
참조.
American Bar Association Standing Committee on Customs Law: Rules of Origin: Determining the Source of Goods for Customs Purposes (1991).
Asker, Paul: Changes in the Rules of Origin in the United States-Canada Free Trade Agreement: A Preliminary Evaluation , 36 Wayne L. Rev. 1545.
Asakura, Hironori: The Harmonized System and Rules of Origin , 27 J. W.T. 4, at 5-21 (Aug. 1993).
Beede, Harold: Note, The EEC Rules of Origin `Game': Can Non-Members Play? , 14 Suffolk Transnat'l L. J. 81 (Fall 1990).
Brooke, James: The New South Americas: Friends and Partners , N. Y. Times, April 8, 1994, at A3.
Cantin, Frederic and Andreas Lowenfeld: Rules of Origin, The Canada-U. S. FTA and the Honda Case, 87 Am. J. Int'l L. 375 (July 1993).
Choi, Chong Ju: Comment on Vermulst's and Waer's `European, Community Rules of Origin as Commercial Policy Instruments?', 25 J. W.T. 6, at 131-133 (Dec. 1991).
Galfand, C. Edward: Comment, Heeding the Call for a Predictable Rule of Origin , 11 U. Pa. J. Int'l Bus. L. 469 (1989)
General Agreement on Tariffs and Trade: Basic Instruments and Selected Documents, 2nd Supplement, 56 (1954).
Gerven, Gerwin: New Anti-Circumvention Rules In EEC Anti-Dumping Law , 22 Int'l Law. 809 (Fall 1988).
Herin, Jan: Rules of Origin and Differences Between Tariff Levels in EFTA and in the EC , Occasional Paper no. 13 (European Free Trade Association 1986).
Hoekman, Bernard: Rules of Origin for Goods and Services: Conceptual Issues and Economic Considerations , 27 J. W.T. 4, at 81-99 (Aug. 1993).
Hoekman, Bernard and Michael Leidy: Cascading Contingent Protection , 36 European Econ. R. 4, at 883-892 (May 1992).
Horovitz, Dan: The Impending `Second Generation Agreements Between the European Community and Eastern Europe - Some Practical Considerations , 25 J. W.T. 2, at 55-81 (Apr. 1991).
Jackson, John H.: World Trade and the Law of GATT (Bobbs - Merill 1969).
LaNasa, Joseph: Rules of Origin under the North American Free Trade Agreement: A Substantial Transformation into Objectively Transparent Protectionism , 34 Harv. Int'l. L. J. 381 (Spring 1993).
Lasok, D.: The Customs Law of the European Economic Community, 217-229 (Kluwer Law & Taxation Publishers 1990).
Legierski, Renee: Note, Out in the Cold: The Combined Effects of NAFTA and the MFA on the Caribbean Basin Textile Industry , 2 Minn. J. Global Trade 305 (Summer 1993).
Maxwell, Michael P.: Formulating Rules of Origin for Imported Merchandise: Transforming the Substantial Transformation Test , 23 Geo. Wash. J. Int'l L. & Econ. 669 (1990)
McQueen, Matthew: Lome and the Protective Effect of Rules of Origin , 16 J. W.T. L. 2, at 119-132 (Mar./Apr. 1982).
Palmeter, N. David: Rules of Origin in Customs Unions and Free Trade Areas , in Regional Integration and the Global Trading System, edited by Kym Anderson and Richard Blackhurst (St. Martin's Press 1993).
Palmeter, N. David: The U. S. Rules of Origin Proposal to GATT: Monotheism or Polytheism? , 24 J. W.T. 2, at 25-36 (April 1990).
Palmeter, N. David: Rules of Origin or Rules of Restriction? A Commentary on a New Form of Protectionism , 11 Fordham Int'l L. J. 1 (1987).
Ruigbrok, Winfried: Paradigm Crisis in International Trade Theory, 25 J. W.T. 1, at 77-89 (Feb. 1991).
Simpson, John P.: North American Free Trade Agreement - Rules of Origin , 28 J. W.T. 1, at 33-41 (Feb. 1994)
Steinberg, Richard H.: Antidotes to Regionalism: Responses to Trade Diversion Effects of the North American Free Trade Agreement , 29 Stan. J. Int'l. L. 315 (Summer 1993).
Vermulst, Edwin: Rules of Origin as Commercial Policy Instruments - Revisited , 26 J. W.T. 6, at 61-103 (Dec. 1992).
Vermulst, Edwin and Paul Waer: European Community Rules of Origin as Commercial Policy Instruments? , 24 J. W.T. 3, at 55-99 (June 1990).
Vermulst, Edwin, Paul Waer, & Jacques Bourgeois (eds.): Rules of Origin in International Trade: A Comparative Study (U. Mich. Press 1994).
Waer, Paul: EC Rules of Origin , in Edwin Vermulst, Paul Waer & Jacques Bourgeois (eds.): Rules of Origin in International Trade: A Comparative Study (U. Mich. Press 1994).
Weigel, Kenneth: Significant New Developments Every Business Lawyer Should Know About Customs Law , 27 Int'l Law 177 (Spring 1993).
Cases, Regulations and Statutes.
Anheuser-Busch Ass'n v. United States , 207 U. S. 556 (1908).
Belcrest Linens v. United States , 741 F.2d 1368 (Fed. Cir.1984).
Brother Industries v. Commission (Case 229/86) ECR 3757.
Commission Regulation 288/89 on determining the origin of integrated circuits (1989).
Commission Regulation 802/68 on the common definition of the concept of the origin of goods (1968).
Commission Regulation 861/71 on determining, the origin of tape recorders (1971).
Commission Regulation 2071/89 on determining the origin of photocopying apparatus incorporating an optical system or of the contact type (1989).
Commission Regulation 2632/70 on determining the origin of radio and television receivers (1970).
Commission Regulation 3620/90 on determining the origin of the meat and foals, fresh, chilled or frozen, of certain domestic animals (1990)
Commission Regulation 3672/90 on determining the origin of ball, roller or needle roller bearings (1990)
Commission v. United Kingdom (Case 100/84) ECR1169.
Country of Origin Rules Regarding Imported Textiles and Textile Products, T. D. 90-17, 24 Customs Service Bulletin 3, 6 (March 14, 1990)
Criminal Proceedings against Cousin (Case 162/82) ECR 1101.
Data General Corp. v. United States , 4 Ct. Int'l Trade 182 (1982).
Ferrostaal Metals Corp. v. United States, 664 F. Supp. 535, 538 (Ct. Int'l Trade 1987)
Hartranft v. Wiegman , 121 U. S. 609 (1887)
Mast Industries v. Regan , 596 F. Supp. 1567 (Ct. Int'l Trade l986).
Midwood Industries, Inc. v. United States , 313 F. Supp. 951 (Cust. Ct. 1970)
National Juice Products Ass'n v. United States , 628 F. Supp. 978 (Ct. Int'l Trade l986).
SR Industries v. Administration des Douanes (Case 385/85) ECR 2929.
Superior Wire v. United States , 669 F. Supp. 472 (Ct. Int'l Trade 1987), aff'd , 867 F.2d 1409 (Fed Cir. 1989).
Textiles and textile products country of origin, 19 C. F.R. &분파; 12.130.
Torrington Co. v. United States , 764 F.2d 1563 (Fed. Cir.1985).
Uniroyal v. United States , 542 F. Supp. 1026 (Ct. Int'l Trade 1982), aff'd per curiam , 702 F.2d 1022 (Fed. Cir. 1983).
United States v. Gibson-Thomsen Co. , 27 C. C.P. A. 267 (1940).
Yoshida Kamer Van Koophandel en Fabriekn voor Friesland (34/78) ECR 115.
Yoshida v. Industries und Handelskammer Kassel (Case 114/78) ECR 151.

Importing Basics: Country of Origin.
Importers, do you know the country of origin of your product? 정말?
If your product is wholly the growth or manufacture of a single country, it is simple to determine that the country in which the product was grown or manufactured is the country of origin. In today’s global economy, however, manufacturers are sourcing materials and components from around the world. It may be more difficult than you are aware to determine the country of origin for Customs purposes.
Why is country of origin important?
Duty rates, preferential trade agreements, trade sanctions and import quotas are regulated according to country of origin. Because of the revenue and admissibility issues involved, Customs is vigilant about verifying accurate country of origin.
Country of origin is also important for marking purposes. The import regulations put an emphasis on informing the end user of the country of origin of imported articles.
How do I determine the country of origin of my products for duty purposes?
If your product is subject to any of the myriad of free trade agreements or duty preference programs, the definition of country of origin is spelled out for you in excruciating detail.
Country of origin of products subject to modern free trade agreements, that is to say NAFTA or any of the agreements that have been implemented since then, are subject to detailed rules based upon the HTS classification of the good. These rules are listed within the general notes of the Harmonized Tariff Schedule.
Other trade agreements and duty preference programs have less detailed rules, also found within the general notes of the HTS. These generally include two requirements:
The product must ship directly from the beneficiary country to the United States, and The product must meet a regional value content, usually 35%. Some of the agreements even allow a portion of the regional value to consist of U. S. components!
What if my product is not eligible for duty preference or free trade?
The definition of country of origin, in this instance, is found in two areas of the regulations. The definitions are quite similar and relatively straightforward:
(b) Country of origin. "Country of origin" means the country of manufacture, production, or growth of any article of foreign origin entering the United States. Further work or material added to an article in another country must effect a substantial transformation in order to render such other country the "country of origin" within the meaning of this part; however, for a good of a NAFTA country, the NAFTA Marking Rules will determine the country of origin.
(a) Country of origin. For the purpose of this subpart, an article is a product of a country or instrumentality only if.
it is wholly the growth, product, or manufacture of that country or instrumentality, or in the case of an article which consists in whole or in part of materials from another country or instrumentality, it has been substantially transformed into a new and different article of commerce with a name, character, or use distinct from that of the article or articles from which it was so transformed….
The concept of substantial transformation is somewhat vague. Generally it has come to mean the following:
The country in which the product obtained its essential character is the country of origin, or The country in which the product takes on its harmonized code (HTS) number is the country of origin.
The above are merely rules of thumb and are by no means a legal standard.
Do these definitions apply for marking purposes?
Usually! The exceptions are NAFTA and textiles. NAFTA and textiles have their own rules.
NAFTA, textiles and textiles from Israel all have unique rules of origin that apply for marking purposes. These are to be found in the Customs Regulations 19 CFR § 102. I will deal with these rules at greater length in another article.
Products classified in chapters 50-63 of the HTS, along with a handful of other headings, are subject to country of origin rules detailed in the regulations at 19 CFR §102.21. These rules are similar to the above but incorporate processes unique to the textile trade. If the product is a textile from Israel, read a bit further in 19 CFR §102.22 for specialized origin rules.
What does not confer country of origin?
A number of common minor manufacturing and distribution processes have no impact upon the country of origin of the product. These processes include among others:
Simple assembly, Finishing work such as painting or applying a preservative, Packaging or repackaging into measured doses, Repairs, cleaning, laundering or simple alterations, Dilution with water or other substances.
Importers whose products undergo such processes should take steps to identify the country where the product is actually manufactured.
If I use these rules will I qualify for free trade?
It is important to repeat that simply determining the country of origin of your product may not automatically qualify it for favorable duty treatment. Generally the country of origin for marking purposes definition is a much lower threshold than qualifying for participation under a free trade agreement.
How can I be certain I have properly documented my country of origin?
Reasonable care practices vary depending on products and supply chains.
Depending on the complexity of your products, you may choose to visit your manufacturers and observe their manufacturing processes. This may include investigating the country of origin of the material inputs into your products. For textile and apparel importers, this would also include creating a document trail for country of origin of fabrics and manufacturing processes.
Other importers might get away with more modest oversight comparing purchasing, invoicing and shipping records with the product itself.
Some importers have begun utilizing the NAFTA marking rules detailed in 19 CFR §102.20 to determine country of origin for marking purposes for non-NAFTA goods. The regulations neither permit nor prohibit this practice. Certainly these rules provide a more objective measurement for some companies.
Importers with highly mobile manufacturing processes have gone so far as to make surprise visits to their factories to validate origin.

Origin Calculation.
There are already more than 400 ratified free trade agreements (FTAs) around the world to enhance trade among the participants and offer potential duty savings to companies, yielding a competitive advantage. However, companies can only leverage such savings potential and competitive advantage by compliantly following a number of complex rules of origin and maintaining detailed documentation. This requires them to establish a process for the calculation of the origin of goods which conforms to the law and auditing requirements in order to avoid possible fines and future unplanned costs.
This is where MIC's Origin Calculation System (MIC OCS) supports you! It provides the necessary tools to manage the entire process for a multitude of FTAs. Starting with automated solicitation of supplier declarations using an innovative supplier web portal followed by an optimized calculation of the origin of goods based on multi-level bill of materials resulting in the creation of the appropriate certificate of origin documentation. Each process step is traceable via a complete audit trail. Changes in the originating status of the goods are reliably detected, affected goods are recalculated and thus compliance is maintained on an ongoing basis.
MIC OCS helps to ensure that you enjoy the benefits offered by FTAs and improve your competitive position.
Workflow-based allocation of suppliers to selected persons in charge Global standardization of the process for the management of supplier’s declarations Automatic collection of key information for supplier’s declarations through interfaces to the company’s ERP system(s) Manual or automated request for supplier’s declarations - via web, e-mail or paper Web portal for direct data entry and/or file upload by the supplier, including the option for the supplier to expire or modify specific part origin information as well as to enter additional information (e. g. export control classification, tariff number) Automated intelligent follow-up process incl. reminder mechanism Prioritization of supplier requests based on the part value as well as the frequency of use in different bill of materials.
User accessible configuration of the specific rules of origin for individual FTAs Automatic application of the tolerance (“de minimis”) for tariff shift rules Option for use of accumulation rules, as allowed by the individual agreements More than 90 FTAs (NAFTA, EU, Asia-Pacific region, South America, etc.) already in productive usage for the origin calculation process Support of the American Automobile Labelling Act (AALA) Bundling of FTAs in the form of a master FTA (e. g. one EU master FTA for many similar EU FTAs) allowing one calculation to cover multiple agreements Flexible and customized adjustment of rules of origin (e. g. increase of the percentage of the regional value rule for risk reduction)
Top-down, bottom-up as well as advantage calculation Determination of the preferential origin of goods as well as the origin under commercial law (for individual products or product ranges) Automated calculations for the origin of goods both for flat and comprehensive multi-level bill of materials Configurable defaults and tolerance thresholds are possible Calculation of the threshold value (minimum sales price) Support of min/max price logic Cross-factory and cross-system calculation for the origin of goods.
Automatic re-calculation in the event of changes to supplier declarations, including reissuing documents when a change to originating status occurs Transaction-based calculation also for configurable bill of materials Consideration of different validity periods for documents under different agreements.
Direct transfer of multi-level bill of materials from ERP systems as well as from engineering or production systems Upload of supplier information, part data and prices directly from purchasing, ERP and/or warehouse management systems (e. g. SAP-MM) Integration with other MIC modules for full process functionality Return interfaces of the calculation results to ERP systems for subsequent processes.
Detailed reports for each origin calculation Search and analysis of non-certified products Complete archive for audit purposes Data & predictive analytics to identify cost saving opportunities Manufacturing site and sourcing simulations to support cost optimization and competitive advantage.
already in productive usage for origin calculation to benefit from saving potentials and competitive advantage.
with respect to cost optimization and competitive advantages using simulations.
processes that avoid possible fines and unplanned costs in advance.
due to Integration in MIC's central classification system, global customs management and global trade content service modules.
for automated obtaining of supplier declarations with direct data entry by the suppliers themselves.
due to an efficient management of supplier declarations and correct use of FTAs.
유럽 ​​지국.
아메리카 대륙.
해당 국가를 선택하여 국가 별 솔루션을 찾습니다.
파일에는 회사 및 제품에 대한 자세한 정보가 PDF 형식으로 들어 있습니다.